（燕山大讲堂90期活动现场）
民主其实离我们非常近
为什么我要从这方面讲？民主的理念很简单，西方的民主理论用一个星期时间，每个晚上用两个小时基本上可以了解到。我在香港呆了4、5年，在西方呆了10多年，对民主的认识有一个过程，我认识民主不是靠书本知识，更多的是靠自己的亲身体验。所以，我认识的民主很实际，也有很多缺点，却绝对不是高不可攀的。
当我们说起民主时，一定要意识到，那民主对每个人来说，其实有不同的意思。我们当然都知道，民主就是三权分立，就是投票选举，就是有完善的制衡机制的制度，可以防止腐败，但这个大道理说多了，人人都听腻了，也就没有人听了。我今天想讲得更细一点，可以从海外的朋友给我编的一本书谈起——《杨恒均谈民主》，他不是按“家、国、天下”来分类，而是分类成：杨恒均同国家领导人谈民主，杨恒均同海外华人谈民主，杨恒均同80后谈民主、同追求民主的人谈民主等等同各种不同族群与阶层、职业的人谈民主，看得我都昏了。他说，他刚刚在收集我谈民主的文章时有一个感觉，说我像个变色龙一样，跟每一个不同的人所谈的民主是不一样的。跟深圳的许宗衡谈民主和海外谈的民主就完全不一样。后来他终于看懂了，就决定编了这么一本书，向人推荐我这个“变色龙”谈民主的文章。
是的，民主在每个人心中都有不同的含义，对每一个人甚至又有不同的实际意义，在追求民主时，大家的想法也都会不一样，我就是从我在其他一些民主国家生活的经历，从个人的角度解释一下民主。我们说到什么是民主时，现在很流行的说“民主是统治者用来驯服民众的工具”，“民主是选民把统治者关进笼子的工具”，还有的人说“民主是一种生活方式、理想、道德规范”，民主是……
民主是一种统治工具
一位外国朋友几天前对我说，你认为西方就是让老百姓当家作主？你看看日本，多少年都是那个党以及少数几个家庭在执政；你看看印度，民主建国多少年了，总理几乎都是出于那几个大的家族与利益集团。就拿美国来说吧，为什么一直是两党执政？为什么始终不能产生第三个党？即便茶党也力有不逮？因为那两个党的本质都一样，始终代表大资产阶级大资本家的利益啊，这些国家都不是真正的民主！
我问他，那么，哪一个国家是真正民主？他说，根本没有真正的民主。我说，既然没有真正的民主，那“假民主”就是真正的民主了嘛。这个他不反对，随后他说的话，就更让人玩味了。他说，中国其实也可以搞这样的“假民主”……设立一种选举制度，用宪法把私产与人权牢牢地保护起来，把参政的门槛设高一点，让其他的党派与普通人进不来，保证选来选去，还是自己的人……
听到这里，请你千万不要跳起来反驳他！我们不妨按照他的思路继续思考下去：苏联社会主义国家七十多年的历史里，最高领导人走马灯似地换来换去，可没有一个是子承父业。然而，他的对手民主美国，竟然出现了好几起老子当完总统儿子再隔代当总统的事儿，你说这是咋回事？苏联的那种制度，民怨极大，最终被推翻了，美国的这种制度却成为世界楷模，到处推广。如果你还闹不明白，再看看台湾和大陆。台湾现在执政的要就是国民党高官的儿子马英九，要就是“国防部长”的儿子郝龙斌，但台湾人没多大意见，情绪很稳定；可中国大陆呢？也是高干子弟要接班了，可大家的情绪都不稳定，弄得剑拔弩张，维稳经费超过了军费……
这就是民主制度的“妙用”，民众在游戏规则之内（宪法与价值观念）选举领导人，让渡自己的一部分权利，统治者的“权为民所赋”，统治者与被统治者和谐相处，该发财的照样发财，该穷的还是一样寻不得机会，可人家不怨天尤人。即便这是“假民主”，也有假民主的妙用，作为统治者，为何不考虑一下？稍微清醒的人，难道看不出来，总有一天，那些没有选票的老百姓会推翻你，没收你全部财产，甚至威胁到你和你子孙后代的生命？
即便从统治者来说，中国这个体制也并不那么值得留念啊，从暴秦到朱元璋再到今天，我们这个体制都是这样运作的，皇帝利用官员压榨老百姓，老百姓对官员不满了，皇帝就“咔嚓、咔嚓”杀官员（我们这个体制至今还是杀官员最多的体制），受皇帝压榨的官员，就变本加厉地欺压老百姓，老百姓实在受不了啦，就揭竿而起把皇帝杀掉，杀杀杀，我们的历史就在这种杀戮中周而复始……
我们从上面这个极端的角度打量了一下民主，结果，民主制度成了一种统治者“驾驭”老百姓的最行之有效的工具，对不对。
民主是一种生活方式
有年轻的朋友想听我讲民主，一些学者也愿意和我讨论，可他们不久就发现了一个问题：我讲民主既不从苏格拉底讲起，也不从托克维尔说起，我不说欧洲，也不谈澳洲，我都是喋喋不休地先谈论我自己的经历，甚至我的家庭，有时简直像个自恋的暴露狂。为什么呢？除了我接触民主就是靠实地观察之外，还和我对民主的认识有关：说到底，民主是一个非常个人的事，无论那些理论多么宏大，无论投票的场面让个人显得多么渺小，无论你多么喜欢夸夸其谈，你最好在谈论民主的时候弱弱地问自己一句：民主对于我，对于我的家庭，意味着什么？如果这个问题你不愿意回答，或者你不懂得如何回答，你最好先停下里来，从一个个体的角度去重新审视一下民主。
民主对于我有两个意义，一个是澳洲的意义，一个是中国的意义。我现在回顾一下，澳洲民主对于我来说，有这样几个政治场景：有点反对移民的霍华德政府老是在台上不下去，于是一些华人朋友联系我和亲戚朋友，要求大家都去投他的反对票，但去投票的人并不多，效果不好，他一直干了十年才下台。几年前又出了一个竞选议员的“一个国家党”首领韩森，她仇视亚洲移民，是个种族主义分子，结果澳洲华人社区都警觉起来，全体动员去投票，还搞了聚会，结果呢，这个韩森不但没有选上，后来据说还因为作弊之类的罪名被弄去坐牢了。
这是我记忆中的两次“澳洲民主”的政治场景，其他的都属于鸡毛蒜皮的生活琐事，例如哪个党给我儿子所在的公立学校拨更多款，发放更多牛奶钱，就是好党，就应该执政。好像两年前，执政党还给学校每人发了可以用来买电脑的补助，我就觉得他应该连任，可在野党也不是傻瓜，立马推出了新政纲，人家不但发放相同数量的买电脑的钱，还要减税呢……
这就是澳洲民主，至少对我的家庭来说，民主就是这个德行，只要不出现大问题，例如种族主义者跳出来想掌权，国家即将偏离正确的方向，普适价值受到威胁，我的亲戚朋友并不太介意谁执政。要知道，西方政客们都标榜“民之所欲、常在我心”，想方设法探测民意，讨好选民，最后弄得政纲都差不了多少（所以，最近西方的选举都经常弄得无法分出胜负），选谁不一样？
说到这里，有网友一定很惊讶，原来民主就是这么普通的东西啊，原来整天慷慨激昂的“民主小贩”眼中的西方民主就是如此琐碎啊。也曾经有网友问到过，你描述的西方民主怎么和你文章中谈到中国的民主时给人有完全不一样的感觉？还有人曾经问过更直接的问题：既然民主就是一种生活方式，就是学校与牛奶，那你为什么在中国不去关心教育经费与牛奶？而常常高谈阔论？
那是因为，民主成为生活方式只能在民主国家或地区成为现实，你不可能在一个非民主的地方，独善其身地过上“民主的生活方式”，这个看似非常个人的“民主”，却绝对不能和制度脱离开来，否则，你要就是犬儒，要就是有权投票决定十三亿人命运的少数几位享受了民主的“人民的主人”。
因此，中国的民主对于我来说，具有完全不同的意义。在民主远非一种平平淡淡的生活方式之前，民主是我的理想、信念和追求……
民主有很多种
我澄清几个概念，最近比较热门的，比如说中国现在做的“协商式民主”与“参与式民主。这是什么意思呢？民主有很多种，协商民主是西方推崇出来的，我们在做，而且做得不错，在不断地参与。中国的政策制定有70%（统计为50%）是听老百姓意见的。协商式民主是怎么回事呢？在西方有特殊条件，这些是在选举民主出现一定问题的条件下，在选举式民主的基础上作为一种补充应运而生的。可是在我们国家不搞“选举民主”，而是只搞“参与民主”“协商民主”，这性质完全变了。